Migliore provvedimento sarebbe che, tralasciando discorrere di queste ragioni, si statuisse il deferimento delle querele d’onore a un magistrato, a un arbitro, od a persone eminenti, alle cui decisioni le parti dovessero sottostare.

Verificandosi nella discussione tra i secondi, differenza di opinione sulla valutazione di un incidente qualsiasi, derivato dalla vertenza: sulla esistenza, per esempio, od inesistenza della offesa, sul diritto di pretendere la tale o tale altra condizione, ecc.; si ha, da qualunque dei due secondi, il diritto di proporre che la questione venga risoluta da un arbitro, semplicemente, o da un giurì d'onore.
L'arbitro può non essere accettato dalla parte a cui vien proposto, ed in tal caso si deve ricorrere necessariamente al giurì, e del modo di convocarlo e del sistema da tenersi nella esposizione della questione, e dell’arbitrato, ci occuperemo in un capitolo speciale.

Se l'offensore rifiutasse di fare ciò che viene imposto dai rappresentanti per finire la vertenza all' amichevole, i rappresentanti nomineranno tosto un distinto personaggio come arbitro.

Non è necessario che l’arbitro sia un Nestore per vetustà, ma che non sia nemmeno troppo giovane, poiché la moderazione del carattere, il sangue freddo, la mente elevata, più che gli anni, possono nelle funzioni dell’arbitro condurre ad una onorevole pacificazione. Quindi, conoscenza profonda delie cose cavalleresche, intelligenza, onestà a tutta prova, reputazione più limpida del cristallo, estraneo alla vertenza, imparziale, soprattutto imparziale, e perciò conoscente o amico  di ambedue gli avversari, o di nessuno.